Załączone zlecenie - określa jedynie ogólne ramy i postulaty sanacji jaklo punkt wyjścia w związku z komercyjnym usprawnianiem mechanizmów i procedur w nawiązaniu art. 241 KPA. 
OCZYWIŚCIE ŻĄDAMY ZASTOSOWANIA WSZELKICH PRZEPISÓW PRAWA DOT EWENTUALNEGO WYŁANIANIA WYKONAWCY - W TYM ZASAD UCZCIWEJ KONKURENCJI, ETC 

Wnosimy o przyporządkowanie powyższego dokumentu do klasy z wykazu akt. W rozumieniu wnioskodawcy powinno to nastąpić ipso iure - *§6 ust.2 zał. nr 1 RPRM w spr. I.K i Jednol. RWA:  „ (…) Dokumentacja nietworząca akt spraw to dokumentacja, która nie została przyporządkowana do sprawy, a jedynie do klasy z wykazu akt.  2.Dokumentację, o której mowa w ust.1, mogą stanowić w szczególności:  
1) zaproszenia, życzenia, podziękowania, kondolencje, jeżeli nie stanowią części akt sprawy; 
2) niezamawiane przez podmiot oferty, które nie zostały wykorzystane; 
(…) "
Fakultatywnie - postulujemy  o poinformowanie Wnioskodawcy/Inicjatora o ewentualnym wszczęciu takiego postępowania i o respektowanie zasad uczciwej konkurencji, ewentualny  wybór podmiotu świadczącego usługi z poszanowaniem wymogów ustawowych i uczciwych kryteriów przy wydatkowaniu środków publicznych -  w ramach racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
To jak negatywnie NIK ocenia w większości JST zastosowanie zasad uczciwej konkurencji przez JST - wynika choćby w protokołu pokontrolnego LBY.430.5.2022 Nr ewid. 163/2022/P/22/052/LBY - całość na stronach www.nik.gov.pl  

 - JAK ZWYKLE POZWALAMY SOBIE PRZYPOMNIEĆ o respektowaniu zasad uczciwej konkurencji, działaniu w ramach obowiązujących przepisów prawa, wybór podmiotu świadczącego usługi z poszanowaniem wymogów ustawowych i uczciwych kryteriów przy wydatkowaniu środków publicznych -  w ramach racjonalnego wydatkowania środków publicznych 






ZWYCZAJOWY KOMENTARZ FAKULTATYWNY: 
Zwyczajowe uzasadnienie pytań:   
 
W ostanim czasie - m.in. - dzięki osobistemu zainteresowaniu Wójtów/B/P  i Sekretarzy - obszarem związanym z BCM i zaangażowaniu Ministerstwa Cyfryzacji w ramach Grantów typu: „Cyberbezpieczny Samorząd” oraz dzięku zasobnemu  strumieniowi środków związanych z szeroko rozumianą Ochroną Ludności i Infrastruktury  - gminy próbują poddać wzmiankowany obszar  - i - jak wynika z uzyskiwanych przez nas odpowiedzi - widzimy że w części JST  - jest szansa - w przeciągu najbliższego roku - na stopniową poprawę stanu faktycznego  -   związanego z zarządzaniem ryzykiem i ciągłością działania.  

Staramy się też wypełnić lukę w obszarze dobrych praktyk aby przeciwdziałać sytuacjom w których nagminnie w JST po zaszyfrowaniu dokumentów Decydenci płacą z pieniędzy podatników coś w rodzaju quasi okupu. Sytuacje takie ciągle mają miejsce  - intera alia - dla Przykładu -   w Starostwie w Oświęcimiu - vide https://www.benchmark.pl/aktualnosci/hakerzy-zaszyfrowali-bazy-w-oswieciumiu-kontrowersyjna-decyzja.html 
Oczywiście każdy przepadek powinien być indywidualnie zbadany  i dopiero wyrok sądowy moze stanowić podstawę do twardych zarzutów, jednakże z odpowiedzi jaki uzyskujemy w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika że problem jest olbrzymi. 
Jesteśmy świadomi, że Dziennikarze i Politycy zbyt wczesniej wydają wyroki i uważamy że takie przedwczesne ferowanie wyroków nie  jest to do końca uczciwe - vide https://oswiecim.naszemiasto.pl/oswiecim-dzialacze-pis-pytaja-czy-starostwo-powiatowe/ar/c15-8174297  
Jednakże co gorsza - odpowiedzi udzielone nam w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - zazwyczaj wstępnie potwierdzają ten QUASI PRZESTĘPCZY SCHEMAT i notoryczny stan faktyczny.  


Nasza praca jest organiczna i permanentna - od 20 lat pytamy w trybie ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 )  o kwoty  jakie wydatkują Urzędnicy dysponując pieniędzmi  podatników - również w zakresie wydatków za rzekome odszyfrowanie dokumentów. Odpowiedzi są niepokojące i wraz z napływem szokujących odpowiedzi z JST - będziemy intensyfikować ilość WNIOSKÓW, PETYCJI I SKARG dostarczanych w tym obszarze aby choć trochę polepszyć stan faktyczny
Dodatkowo w uzasadnionym interesie pro publico bono  - korzystając z dyspozycji z art. 241 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572)  staramy się optymalizować działanie i kontestować wydatkowanie pieniędzy podatników przez DECYDENTÓW w ramach analizy odpowiedzi i stanu faktycznego związanego z realizacją zadań własnych - jakie za pieniądze podatników wykonują Jednostki Administracji Publicznej. 

Staramy się aby na światło dzienne wypływały takie patologie jak - inter alia miały miejsce w Gminie Ostrowice, Konstancin, Myszków, Wadowice, Obrazów  czy w Starostwie Powiatowym w Oświęcimiu, (…) itp, etc (…) - podane przykłady to jedynie 'wierzchołek góry lodowej’ spośród setek innych  - które wynikają z udzielonych nam odpowiedzi. 
 
Na poparcie naszych tez, założeń i zarzutów  -staramy się zawsze w naszych pismach przywoływać też zweryfikowane doniesienia medialne, negatywne oceny zawarte w protokołach NIK, aktualną judykaturę, analizujemy funkcjonujące w przestrzeni publicznej informacje o wniesionych zarzutach prokuratorskich w stosunku do Decydentów (inter alia:  głośne ostatnio aresztowania Prezydenta i Wice Prezydenta w  Nowym Sączu, zarzuty w stosunku do Prezydenta Tarnowa, czy dziesiątki innyc)  etc 

Chcemy - naszymi wnioskami, skargami i petycjami - choćby nawet  w minimalnym (mikroskopijnym) stopniu przyczynić się do sanacji tego obszaru zmiany wizerunku Urzędników wśród młodzieży. Wszak młode pokolenie - w naszym mniemaniu niesłusznie - uważa, że Urzędnicy - szczególnie w obszarze Informatyki i wykorzystania nowoczesnych technologii - są wyjątkowymi nieudacznikami i jak wynika z testowania podatności oraz opisanych w Interenecie „zakładów - dot. nieszkodliwego włamania” - najlepsi młodzi polscy hakery są w stanie włamać się do każdej Gminy - odstrasza ich tylko sankcja w kodeksie kranym oraz stosunkowo długi czas, który należałoby na ten cel poświęcić  -  sic! 

Z drugiej strony mamy wrażenie, że nikt tak naprawdę (poza naszym podmiotem) nie posiada rzetelnej informacji o rzeczywistych błędach i niedociągnięciach Decydentów np. w obszarze ZARZĄDZANIA CIĄGŁOŚCIĄ DZIAŁANIA  -   - wszak  - Decydenci nawet przed Prokuraturą odmawiają zeznań lub składają je w lakoniczny sposób - obawiając się konsekwencji karnych i społecznych (Najgłośniejsze z takich MATACTW to Kazus Konstancina J.) 
Dopiero nasze skargi i pytania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (która przewiduje sankcję karną za odpowiedź niezgodną ze stanem faktycznym) - ujawniają rzeczywiste powody skutecznych cyberterrorstycznych incydentów. 
Notabene - skrajnym - często powoływanym przez nas przykładem patologii jest np. to że - jak wynika z naszej analizy - w Przypadku Konstancina J. - Prokuratura  to aby dać sygnał o ważkości problematyki - posunęła się nawet do tego aby Burmistrzowi Konstancina zając prywatne mieszkanie  sic! - vide https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,27390892,gminie-konstancin-jeziorna-skradziono-5-milionow-zlotych-jak.html 

Reasumnując - pomimo wielu szkoleń zamawianych przez Gminy - prawie nikt nie wie jak rzeczywiście - w empirii jak doszło do deliktu w Konstancinie, czy w Myszkowie, Piekarach  Śląskich, Lewinie Kłodzkim, w Gminie Nowiny czy w Wadowicach etc - jak skomplikowane zaistniały mechanizmy związane z inżynierią społeczną, socjotechniką, behawioryzmem jak koronkową długotrwałą i nieuczciwą pracę wykonali cyberprzestępcy lub cyberterroryści  aby doprowadzić to takich zdarzeń. Natomiast publicity i doniesienia medialne i dziennikarskie  - jak wynika ze szczegółowych odpowiedzi na nasze wnioski - są dalekie od prawdy lub zawierają często jedynie elementy sensacyjne.  

Skrajnym przypadkiem nieuczciwości urzędniczej i pokrętnego oszukiwania podatników przez Decydentów jest płacenie quasi okupów - po zaszyfrowaniu dokumentów przez cyberprzestępców.
Kazus taki miał miejsce w dziesiątkach jednostek - a skrajnym - powoływanym przez nas - NAJSTARSZYM - tego przykładem jest wzmiankowane wyżej zapłacenie pond 700 tys. pln przez Starostwo Powiatowe  Oświęcimiu - za „ rzekome odszyfrowanie dokumentów” - quasi przywrócenie kopii zapasowych. Oczywiście przy tak aproksymowanych kwotach nie było innej możliwości jak OGŁOSIĆ POSTĘPOWANIE … i wyłonić tego jedynego wykonawcę - jaki złożył ofertę -  ZGODNIE Z ZASADAMI UCZCIWEJ KONKURENCJI - w świetle prawa - sic!  - w trybie art. 2 UZP - sic! 

Słowo „rzekome” cytujemy za informacjami podawanymi przez media i za specjalistami, którzy są zgodni, że w empirii nie istnieje możliwość złamania kluczy szyfrujących.
Oczwiście -  Dziennikarze, politycy i mieszkańcy - już wydali wyroki - my jesteśmy bardziej ostrożni - choć  - schemat ten  - stał się w Jednostkach Administracji Publicznej - niemal powszedni i modelowy  - sic! vide: https://faktyoswiecim.pl/fakty/bochenek-media-donosza-ze-starostwo-zaplacilo-okup-film/  
O schemacie tego typu -   per analogiam świadczą informacje udzielane nam w trybie  Ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2022 poz. 902 ), a zapytaliśmy już niemal każdą JST w ciągu 20 lat naszej działalności
Szacujemy, że w skali macro - w skali Kraju - wydatkowano już na tego typu quasi okupy - olbrzymie środki podatników, za które powstać mogła nie jedna szkoła czy szpital.  

DO TEGO GNINY - NIE DBAJĄ NALEŻYCIE O NALEŻNOŚCI a inne coraz szybciej  zadłużają się - dbając o to co spodoba się WYBORCOM, zamiast skupić uwagę na Ochronie Ludności. 
Dla zobrazowania i uściślenia zasadności jawności i transparentności w tym obszarze: powołamy się na głośny kazus Gminy Ostrowice. 
Przed likwidacją (upadkiem) Gmina Ostrowice -  wg. uzyskanych  przez nad danych -  legitymowała się 18,6 tyś. pln - poziomem zadłużenia per capita. 
Następnie gmina bezprecedensowo została zlikwidowana na mocy specustawy. 
Zanim została zlikwidowana -  (wg. Informacji posiadanych przez Wnioskodawcę) zaciągnęła kredyty w Parbanakach na ponad  55 mln  pln a odsetki spłacała z naszych podatków - sic! 
Jeśli ktoś pomyśli, że sprawa dot. tylko tej gminy - jest w błędzie - o zadłużeniu Gmin  w Parabankach (co prawda mniejszym) - świadczyły udzielone nam odpowiedzi - i mamy wrażenie, że nie tylko w przypadku Ostrowic - jako ostatnia dowiedziała się o tym fakcie Regionalna Izba Obrach. 
VIDE materiały prasowe: Ostrowice „Wójt i skarbniczka skazani na 7 łat więzienia”  Z tytułu samych odsetek parabanków Podatnik poniósł szkodę na co najmniej 13 mln pln: https://tvn24.pl/trojmiasto/ostrowice-z-powodu-zadluzenia-gmina-zniknela-z-mapy-polski-wojt-i-skarbniczka-uslyszeli-wyrok-st5680605


———————————KONIEC SEKCJI  dotyczącej ustawy o DOSTĘPIE DO INFORMACJI PUBLICZNEJ ——————————————————

————————————————poniżej sekcja w trybie ustawy o PETYCJACH 

Sekcja odrębna - na mocy art 61 i 63 Konstytucji RP w trybie ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (tj. Dz.U. 2018 poz. 870)

W związku z powyższym - wnosimy petycję - to aby Decydenci - W RAMACH DOSKONALENIA  STRATEGI ZWIĄZANEJ Z CAŁOKSZTAŁTEM PRZEDSIĘWZIĘĆ ORGANIZACYJNYCH MAJĄCYCH NA CELU PRZYGOTOWANIE JEDNOSTKI DO ZARZĄDZANIA CIĄGŁOŚCIĄ DZIAŁANIA 
- podjęli próbę zapoznania się z OPISANYMI - najczęściej występującymi przyczynami skutecznych ZAKŁÓCEŃ - JAKIE NOTORYCZNIE  MAJĄ MIEJSCE W NIEMALŻE WSZYSTKICH JST. 
W SZCZEGÓLNOŚCI ABY DOKONANO PRÓBY ZAIMPLEMENTOWANIA W URZĘDZIE WYŻEJ WZMIANKOWANYCH NORM ISO 22301 oraz ISO 22320 !!!!!
Petycjodawca od lat kompletuje rzeczone informacje - a wiedza o tych rzeczywistych przypadkach zakłóceń wydaje nam się bezcenna - jako swoiste memento - na co warto zwrócić uwagę - aby nie podzielić losu GMINY OSTROWICE, STAROSTWA W OŚWIĘCIMU, GMINY WÓLKA,  BODZENTYN czy DZIESIĄTKÓW INNYCH JST doznających dłuższego lub krótszego niepotrzebnego PARALIŻU. 
O WSZYSTKIE TAKIE INCYDENTY PERMANENTNIE PYTAMY - w naszych cyklicznych wnioskach - już od ponad 20 lat - I WYAJE NAM SIĘ ŻE WIĘKSZOŚCI ZAKŁÓCEŃ - MOŻNA UNIKNĄĆ, o czym piszemy w naszych „Dobrych Praktykach”
 
Wydaje nam się, że z miesiąca na miesiąc ilość zakłóceń i incydentów rośnie - a niedawna lawina rzekomych informacji o rzekomych podłożeniach ładunków wybuchowych - o czym coraz to częściej informują nas gminy odpowiadając na nasze wnioski - jest najlepszym przykładem, że warto brać przykład z Gmin, które ZARZĄDZANIE KRYZYSOWE MAJĄ EX PROFESSO OPRACOWANE I WDROŻONE - w czym piszmy w naszych "Dobrych Praktykach”  


Zarzucamy - Decydentom nieposiadanie informacji związanych z przyczyną skutecznych POWTARZAJĄCYCH SIĘ ZAKŁÓCEŃ JAKIE MIAŁY MIEJSCE W INNYCH JST. 
TO JAK W EMPIRII JEST TO WAŻKA TEMATYKA WYNIKA CHOĆBY Z TEGO ŻE - DLA PRZYKŁADU GDY  w Gminie Białe Błota Rosyjska rakieta manewrująca Ch-55 spadła w grudniu 2022 roku w lesie we wsi Zamość - to jej  szczątki odnaleziono dopiero pod koniec kwietnia 2023 roku – czyli po około 4 miesiącach ! Abstrahując od obowiązków ciążących na wojskowych służbach Centralnych - Gmina (w obecnej sytuacji geopolitycznej) również powinna posiadać mechanizmy identyfikacji takich zdarzeń.
Per analogiam gdyby talka sytuacja miała miejsce na Litwie, na Ukrainie lub nie daj Boże -  w USA - to wszystkie Gminy/Hromady/Hrabstwa na drodze rakiety były na bieżąco świadome przelotu rakiety - która NOTABENE NIEMAL ZAWSZE PRZELATUJE NA WYSOKOŚCI OD 50 do 100 METRÓW !!!! (z zasady rakiety manewrujące nie przekraczają pułapu 150 m.) 


Pytając wszystkie JST  - o kazusy i przyczyny skutecznych cyberincydentów/kompromiatacji - zauważamy że największy problem stanowi pewnie rodzaj powtarzających się błędów jakie popełniają Decydenci na linii - Sekretrz-Skarbnik-Kierownik Jednostki -  i jakie wykorzystują cyberprzestępcy. 
Jednocześnie dziwi nas fakt, braku wiedzy w tym obszarze i to pragniemy w uzasadnionym interesie pro publico bono zmienić - zatem. będzie to i jest przedmiotem naszych wniosków skarg i petycji.  


Biorą pod uwagę wzmiankowaną jawność i transparentność- wnosimy o opublikowanie nie tylko części dot. petycji ale całego wniosku - en bloc. 
To prośba fakultatywna - jako, że wnioskodawca jest świadom, iż ustawowy  obowiązek publikacji dot jedynie części (sekcji) związanej z petycją ipso iure art. 8 ustawy o petycjach. 
Jednakże aby udowodnić, że chcemy postępować na każdym etapie jawnie i transparentnie oraz, że nasze intencje są przede wszystkim - pro publico bono i łączymy je z zasadami uczciwej konkurencji -  wnosimy o publikację całości pisma. 
Jesteśmy przekonani, że Jednostka opublikuje - pismo w całości i że Decydenci nie mają nic do ukrycia w ramach wydatkowania środków Podatników. 
Mamy nadzieję, że Jednostka kierując się jawnością i transparentnością oraz działając na każdym etapie lege artis oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków Podatników - przychyli się do naszej prośby i opublikuje w BIP lub w stronie WWW  -  nasze pismo w całości. 


Aby unaocznić jak istotnym - dla interesu publicznego  pro publico bono   - jest terminowe odpowiadanie na wnioski w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej- ZAŁĄCZMY PRZYKŁADOWĄ JUDYKATURĘ - ODPIS ORZECZENIA SĄDOWEGO obrazującego - jak niepotrzebnym i niekorzystnym wizerunkowo dla Gminy jest ZATAJANIE informacji i zwlekanie z odpowiedzią. 
Korespondując z tym faktem bardzo prosimy aby bona fides - terminowo i rzetelne odpowiadać na nasze wnioski oraz -  chcąc zwiększać jawność i transparentność - prosimy o ich publikowanie w BIP jednostki. Notabene Wnioskodawca jest świadom, że przepisy nakazują publikowanie JEDYNIE PETYCJI - aczkolwiek dla jawności i transpaentności - oraz zachowania ZASAD UCZCIWEJ KONKURENCJI - w naszym mniemaniu - nie ma przeciwskazań do publikowania naszych wniosków sanacyjnych.